日前，在山东临沂郯城县某理发店内，一女子因不满店员服务，亮明证件后扬言，“叫我们大队的人来”“你等着我换身衣服”。9月8日晚，郯城县联合调查组发布通报称，对涉事该县农业农村局工作人员王某某给予记大过处分。
事件的脉络大致如此，但还有一些情节不容忽视。第一，在事发第二天，就有税务部门上门检查理发店是否偷税漏税。
第二，9月7日，两名未穿制服的男子自称是女子的同事，曾到店里道歉并说明情况，希望删除视频。
第三，7日晚间，涉事女子来店里鞠躬道歉，表示“真的特别对不起，我不知道我该如何做，才能让你心里平和。我就想向你诚心地道个歉。我以后一定认真工作，不再犯这样的错”。
还真应了那句话，“前面有多嚣张，后面就有多狼狈”。
在这份似乎也并不算慢的官方通报之前，在理发店老板网络发布相关现场叫嚣视频后，还有相当长一段个中运作：单位同事、领导先行登门做思想工作，随后当事人上门鞠躬致歉等等。目的也说得很直白，就是想抢在官方通报前撤下视频，形成一种双方“和解”的样子。
“我们大队的人”事后真的来了，只是没有如彼时口出狂言的潜台词那样去找什么麻烦，而是来给先期到了的网络舆情灭火。
幸亏有了网络发酵这一出，要不然很难想象，一个县农业农村局在编执法人员能对理发店做点什么？这么说来，网络舆情事实上也避免了涉事人员、机构某些可能的越权执法行为发生。
当然，不管是什么执法人员，也吃五谷杂粮，也得洗澡理发，问题就在于，为什么就算不是他那一亩三分地（法定职权范围）管辖的领域，也难掩一些人的张狂做派？
如果真遇上农业执法领域的场景，是不是真就只能听凭其“一朝官衣傍身，就把令来行”了？
其实从涉事执法人员在纠纷现场就拨打12345投诉这一细节也能看出，“我后面有人”的所谓执法背景，高概率是无法直接诉诸这个小小理发店的，专业不对口已跃然于画面。
看起来，因12345投诉被触发的上门查税，属于一般化的“投诉—交办—反馈”机制，对税务机关“没有偷税漏税”的答复，只是一错再错的农业农村局在编执法人员还在气头上，还“要查开业到现在的日营业额”……
但也不排除，县域政治的熟人生态中，“县上其他部门的人员”触发的上门查税，是否还有兄弟单位的额外配合从中起作用？普通的12345投诉反馈机制，是否与“换身衣服”的公职人员打电话一样高效？
快速组建的联合调查还未收尾，还有很多需要查明的细节，比如从涉事执法人员对自身权力、职业角色的浅薄认知看，有必要深究其入职、穿上那身衣服的全过程，是否存在“上面有人”的阴影？还需要反观涉事机构对其属下整个执法队伍的教育整顿实效，有必要窥一斑而查全豹，而不是就此打住、见好就收。
执法人员不仅要能在执法过程中严格依法、谨言慎行，对那些“八小时之外”、非执法场景中的做派，个案罚则、制度约束也要能杜绝借执法者余威侵扰普通民众的生活安宁。
“叫大队人来”的张狂，实不该轻纵。记大过是处分，降级、撤职、开除也是，高效快速的处理结果如何判断、评估以权压人的具体执法人员的行为性质、后果，似乎需要更详尽的说明，来贯彻“谁执法谁普法”的要求。
处分不是目的，tony老师“希望以后不再发生类似的事”才是朴素的公共愿望。按相关法规平安度过18个月处分期的涉事执法人员，以及围观这一处分执行过程的其他人，必须要对手中权力都有所敬畏，而不是让老百姓望而生畏。
